Васильева Е. Н. Трансдисциплинарность в современном искусстве // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Познание. -2023. -№10. -С. 5-9 DOI 10.37882/2500-3682.2023.10.01

Введение

Трансдисциплинарность – это подход к организации знания, начавший набирать популярность в конце XX века вследствие критики общепринятой разделенности знания на дисциплины в университетах, школах и других учебных заведениях. Сторонники трансдисциплинарности поднимают вопросы о моральных и этических проблемах разделения знания, предлагая реконструировать знания, объединив содержание дисциплин в новые образования с целью «выявления и анализа всех соответствующих параметров реальности и точек   зрения   на   проблему»[1]^,[2]. Такой подход ставит под вопрос фундаментальные предпосылки сегментирования знаний по дисциплинам.

Большой вклад в разработку теории трансдисциплинарного учения внес Басараб Николеску и основанный им CIRET – Международный центр трансдисциплинарных исследований. И. А. Колесникова утверждает, что Николеску основал CIRET в 1986 году вместе с философом Эдгаром Мореном, а также философом и изобретателем троичной логики Стефаном Лупаско и историком искусства Рене Берже[3].

Термин «трансдисциплинарность» получил широкое распространение начиная с 1994 года, когда в Конвенто де Аррабида, в Португалии, был созван Первый всемирный конгресс по трансдисциплинарности. Итогом конгресса стало принятие Хартии трансдисциплинарности под редакцией Лимы де Фрейтас, Эдгара Морина и Басараба Николеску.

Публикация Хартии трансдисциплинарности привела к росту интереса к этому образовательному подходу, который в основном был, как считает Д. Раппорт, «связан с социальными науками и технологиями»[4]. Стоит отметить, что трансдисциплинарность некоторые исследователи, включая Дж. Клейна, понимают как «подкатегорию междисциплинарности, которая развилась и разработала собственную риторику»[5].

Данная риторика имеет ряд отличий, позволяющих говорить об автономности трансдисциплинарности, о полном разрыве со всем предшествующим дисциплинарным мышлением и организацией научных исследований и педагогического процесса. В 1990-х годах трансдисциплинарность становится актуальным решением «новых, очень сложных глобальных проблем»[6], начиная с изменения климата и устойчивости и заканчивая многими областями, касающимися науки, техники, социальных проблем и искусства. Данный метод получил признание как применимый к проблемам реального мира, которые необходимо понимать по-новому, и заниматься поиском их решения. При этом невозможность решения проблемы с позиций дисциплинарного подхода привлекает трансдисциплинарных исследователей. М. Бунге утверждает: «сложность решаемого вопроса сама по себе является ключевым вопросом и критерием в междисциплинарных исследованиях»[7].

Примером инновационного подхода, разработанного на основе трансдисциплинарности, является, по мнению И. Попа и В. Мэтьеса, «мехатроника, которая сочетает в себе механику и электронику»[8].

Е. Н. Князев полагает, что необходимость использования трансдисциплинарного подхода проистекает из «сложности и фрагментированности реальности»[9], которую невозможно познать, используя лишь один подход (например, науку).

Реальность, по мнению Николеску, состоит из «уровней, отделенных друг от друга», и каждому уровню соответствует свой способ познания. В качестве примера исследователь приводит уровень субъективных переживаний и уровень воображаемых миров. Это те уровни реальности, где современная наука терпит неудачу. Несостоятельность науки в некоторых аспектах человеческого познания требует использования других способов. Сочетание способов познания – Николеску называет его «трансдисциплинарной герменевтикой» – позволяет увидеть богатство и сложность окружающего мира. Как пишет Дж. Бернстайн: «Трансдисциплинарный подход признает, что необходимо уделять равное внимание и субъекту, и объекту познания»[10]. Трансдисциплинарность сегодня характеризуется тремя аспектами: сфокусированностью на «неприятных» проблемах, которые требуют творческих решений, упором на участие заинтересованных сторон и вовлечением социально ответственной науки.

Идея об уровнях реальности является ключом к пониманию трансдисциплинарности. К идее уровней реальности Николеску пришел через изучение квантовой физики: «квантовые частицы в микрофизическом мире радикально отходят от законов макрофизического мира, потому что их уровень реальности имеет иное пространство-время. Они подчинены иным законам и фундаментальным понятиям, чем законы гравитации, скорости света, логики или причинности»[11]. По сути, произошел синтез концепций квантовой физики с различными философскими течениями. М. Ю. Андреева и Л. И. Вотинцева утверждают, что центральным положением в концепции уровней реальности является опровержение существования универсальных законов в природе, которые «повсеместно применяются одинаково и однозначно»[12]. Согласно классической физике, реальность нуждается в единообразии, а противоречие всегда означает ложность одного из противоположных взглядов. Николеску выступает за замену этой логики понятием «троичной логики». Концепция троичной логики была разработана Стефаном Лупаско, одним из соучредителей CIRET. В троичной логике «А может быть одновременно и А и не-А, но на другом уровне реальности (как суперпозиция в квантовом мире)»[13]. Николеску утверждает: «что может казаться взаимоисключающим противоречием на одном уровне (воображаемое против реального), может не быть противоречивым на других уровнях реальности»[14].

Основным отличием трансдисциплинарности от других подходов является ее сосредоточенность на сложности реальности, которая открывается при рассмотрении проблемы или явления с разных точек зрения с целью «обнаружения скрытых связей между различными дисциплинами»[15]. Другими словами, трансдисциплинарность это результат растущего осознания исследователями ограничений и искаженных приоритетов дисциплинарного мышления и необходимости учитывать множество аспектов. Современная наука не может полностью понять и уловить опыт восприятия субъекта. Современная наука очень ограничена в раскрытии всего богатства реальности. Николеску говорит: «знание между научными дисциплинами, сквозь них и за их пределами»[16] может помочь в освоении реальности во всей ее полноте, а это подразумевает обращение к трансдисциплинарности.

Трансдисциплинарность при этом вовсе не является общей методологией, которая охватывает всю реальность одним и тем же способом. Поэтому, по мнению Николеску, для достижения истинного знания современная научная деятельность должна дополняться культурой, философией, искусством, субъективным опытом, духовностью.

Правда с позиции науки может не соответствовать опыту и интуиции или вступать в конфликт с ними, и наоборот. Однако вместо того, чтобы отвергать интуицию, как это делает наука, следует признать возможность их одновременного присутствия в процессе познания. Это подразумевает также одновременное существование множества истин – только на разных уровнях реальности.

Еще одно ключевое понятие для трансдисциплинарности – это пластичность. По мнению трансдисциплинарных исследователей, реальность пластична и «меняется в зависимости от наших мыслей, чувств и действий… Это не что-то снаружи или внутри нас; оно одновременно внутри и снаружи»[17]. В рамках трансдисциплинарности реальное – это просто «все, что есть». Оно в принципе бесконечно и «навсегда завуалировано» во всей своей полноте, так как мы никогда не сможем «охватить» его полностью[18]. Реальность – это совокупность наших научных и вненаучных представлений об окружающей нас действительности. При этом у каждого индивида свой набор представлений, а значит, своя реальность.

Понимание, что реальность пластична, имеет ряд важных последствий для поведения и способа познания человека. Пластичность окружающей действительности обязывает индивида быть рефлексивным, то есть постоянно подвергать сомнению знания с точки зрения их возможной предвзятости, которая коренится не только в том, как происходит процесс размышления и анализа, но в равной степени в том, как мы видим, чувствуем и действуем. Эдгар Морин так говорит об этой проблеме: «Знание не является зеркалом вещей или внешнего мира; все восприятия представляют собой церебральные переводы и реконструкции стимулов и знаков, схваченных и закодированных чувствами»[19]. Он добавляет: «Как мы хорошо знаем, это влечет за собой бесчисленные ошибки восприятия, хотя эти восприятия происходят от видения, нашего самого надежного чувства». Знание в форме слов, идей и теорий является плодом перевода/реконструкции посредством языка и мысли и как таковое подвержено ошибкам. Проекция наших страхов и желаний и наши эмоции увеличивают риск ошибок»[20].

Проблема современной науки, получается, также состоит в исключении субъекта познания из процесса познания. Наука не задается вопросом о субъективном контексте, в котором человек осуществляет познавательную деятельность. Х. Дилман утверждает, что современная наука «была основана на идее полного разделения между познающим субъектом и реальностью, которая, как предполагалось, была полностью независимой от субъекта, который ее наблюдал[21]. Необходимо – и это должно быть неотъемлемой частью трансдисциплинарного знания – уделять субъекту познания столько же внимания, сколько и объекту познания.

Б. Николеску, к примеру, говорит о знании художника как о знании, которое приходит «откуда-то еще»[22], а именно из внутреннего мира воображения художника или из невидимого мира откровений. Познание мира зависит не только от результатов эмпирического исследования и ориентировано не только на изучение частей реального вне нас. Если говорить о методологии трансдисциплинарности, то, по мнению Б. Николеску, «технонаучная» культура интересуется лишь объектом, а духовная культура пересекает границы объекта, исследуя также субъект и их взаимодействие. Поэтому установление коммуникации возможно, если естественно-технические науки обратятся к понятиям «ценность» и «духовное». Николеску считает, что это произойдет только в условиях истинной культуры, совмещающей научно-техническую и духовную стороны, причем объединение этих двух аспектов человеческого бытия предполагает «глубокое взаимопроникновение и взаимовлияние науки и духа»[23]. Данный подход объединяет то, что измеряется с использованием языка материального, с невидимым, использующим язык воображаемого, воплощенным в «притчах, символах, мифах, легендах и откровениях»[24]. Такой подход откроет науке новые пути развития. Философия предоставляет абстрактные понятия, воплощающие идеи нематериальной реальности, а наука работает c разделами материальной реальности. Искусство находится между этими двумя областями, поскольку оно создает материализованную реальность, в то же время оно одновременно визуализирует определенные абстрактные философские понятия или идеи.

Таким образом, актуальным культурным процессом является формирование новых взаимоотношений между наукой, философией и искусством, вследствие чего происходит возникновение смежных областей, в которых сплетаются различные подходы. Оценивая происходящее с позиции искусствоведения, можно отметить, что возникновение во второй половине XX века таких направлений, как концептуализм и сайнс-арт, и их активное развитие в XXI веке закономерно. Эти направления коррелируют с постепенным проникновением трансдисциплинарных подходов в методы работы философов, художников и ученых.

---

[1] Madn, A. M. Transdisciplinarity: Reaching beyond disciplines to find connections // Transactions of the Society for Design and Process Science. 2007. Vol. 11(1). P. 1-11; Wallerstein I. The uncertainties of knowledge. Philadelphia: Temple University Press, 2004; Pop I. G., Maties V. A transdisciplinary approach to knowledge in mechatronical education [Electronic resource] // Paper presented at Mechatronics. Le Grand- Bornand,        France,            2008.    URL: https://www.academia.edu/3082313/Transdisciplinary_Approach_to_Knowledge_in_Mechatronical_Edu- cation

[2] Alvargonzález D. Multidisciplinarity, interdisciplinarity, transdisciplinarity, and the sciences // International Studies in the Philosophy of Science. 2011. Vol. 25(4). P. 388.

[3] Колесникова И. А. Трансдисциплинарная стратегия исследования непрерывного образования // Непрерывное образование: XXI век. 2014. № 4 (8). С. 16.

[4] Transdisciplinarity: Recreating integrated knowledge / eds. M. A.Somerville, D. J. Rapport. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2000. P. 67.

[5] Klein J. T. The rhetoric of interdisciplinarity: Boundary work in the construction of new knowledge // The Sage handbook of rhetorical studies / ed. A. A. Lunsford. Thousand Oaks, CA: Sage, 2009. P. 263-283.

[6] Пястолов С. М. Генезис и перспективы трансдисциплинарности // Terra Economicus. 2016. Вып. 14, № 2. С. 146.

[7] Bunge M. Emergence and convergence: Qualitative novelty and the unity of knowledge. Toronto: University of Toronto Press, 2003. P. 46.

[8] Pop I. G., Maties V. A transdisciplinary approach to knowledge in mechatronical education [Electronic resource]   // Paper presented         at            Mechatronics.  Le        Grand-Bornand, France,           2008.    URL: https://www.academia.edu/3082313/Transdisciplinary_Approach_to_Knowledge_in_Mechatronical_Edu- cation

[9] Князева Е. Н. Трансдисциплинарные стратегии исследований // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2011. № 10. С. 194.

[10] Bernstein J. H. Transdisciplinarity: A Review of Its Origins, Development, and Current Issues // Journal of Research Practice. 2015. Vol. 11, N 1. P. 7.

[11] Nicolescu B. The hidden third and the multiple splendor of being // Transdisciplinarity in philosophy and science: Approaches, problems, prospects / eds. V. Bazhanov, R. W. Scholz. Navigator, Moscow, 2014. P. 62– 79.

[12] Андреева М. Ю., Вотинцева Л. И. Трансдисциплинарный подход к исследованию социально-эконо- мических процессов // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2013. № 27. С. 87.

[13] Lupasco S. Le principe d’antagonisme et la logique de l’énergie – Prolégomenes e une science de la contradiction // Actualites scientieques et industrielles / Hermann & Cie (Coll.). Paris, 1951. N 1133 (2nd ed. Le Rocher, Monaco, 1987).

[14] Nicolescu B. From modernity to cosmodernity. Science, culture, and spirituality. New York, NY: SUNY.

[15] Madni A. M. Transdisciplinarity: Reaching beyond disciplines to find connections // Transactions of the Society for Design and Process Science. 2007. N 11(1). P. 1-11.

[16] Nicolescu B. Transdisciplinarity, past, present and future // Moving worldviews – Reshaping sciences, policies and practices for endogenous sustainable development / eds. H. Bertus, C. Reijntjes. Holland: COMPAS Editions, 2006.

[17] Nicolescu B. The hidden third and the multiple splendor of being // Transdisciplinarity in philosophy and science: Approaches, problems, prospects / V. Bazhanov, R. W. Scholz. Navigator, Moscow, 2014. P. 62-79.

[18] Nicolescu B. Methodology of transdisciplinarity – Levels of reality, logic of the included middle and complexity // Transdisciplinary Journal of Engineering & Science. 2010. N 1(1). P. 25.

[19] Morin E. Seven complex lessons in education for the future. Paris: UNESCO, 2001. P. 5.

[20] Morin E. Method, volume 3: Knowledge of knowledge. Milano: Feltrinelli, 1986.

[21] Dieleman H., Transdisciplinary Hermeneutics: A Symbiosis of Science, Art, Philosophy, Reflective Practice, and Subjective Experience // Issues in Interdisciplinary Studies 35 (Interdisciplinary Collaboration). 2017. January. P 7.

[22] Nicolescu B. Transdisciplinarity: The hidden third, between the subject and the object. Human & Social Studies // Research and Practice. 2012. № 1(1). P. 18.

[23] Nicolescu B. Manifesto of transdisciplinarity. Albany, NY: State University of New York Press, 2002. P. 144.

[24] Nicolescu B. Manifesto of transdisciplinarity. Albany, NY: State University of New York Press, 2002. P. 144.

Литература

1. Андреева М. Ю., Вотинцева Л. И. Трансдисциплинарный подход к исследованию социально-эконо- мических процессов // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. 2013. № 27. С. 87.
2. Князева Е. Н. Трансдисциплинарные стратегии исследований // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2011. № 10. С. 194.
3. Колесникова И. А. Трансдисциплинарная стратегия исследования непрерывного образования // Непрерывное образование: XXI век. 2014. № 4 (8). С. 16.
4. Пястолов С. М. Генезис и перспективы трансдисциплинарности // Terra Economicus. 2016. Вып. 14, № 2. С. 146.
5. Alvargonzález D. Multidisciplinarity, interdisciplinarity, transdisciplinarity, and the sciences // International Studies in the Philosophy of Science. 2011. Vol. 25(4). P. 388.
6. Bunge M. Emergence and convergence: Qualitative novelty and the unity of knowledge. Toronto: University of Toronto Press, 2003. P. 46.
7. Bernstein J. H. Transdisciplinarity: A Review of Its Origins, Development, and Current Issues // Journal of Research Practice. 2015. Vol. 11, N 1. P. 7.
8. Dieleman H., Transdisciplinary Hermeneutics: A Symbiosis of Science, Art, Philosophy, Reflective Practice, and Subjective Experience // Issues in Interdisciplinary Studies 35 (Interdisciplinary Collaboration). 2017. January. P 7.
9. Klein J. T. The rhetoric of interdisciplinarity: Boundary work in the construction of new knowledge // The Sage handbook of rhetorical studies / ed. A. A. Lunsford. Thousand Oaks, CA: Sage, 2009. P. 263-283.
10. Lupasco S. Le principe d’antagonisme et la logique de l’énergie – Prolégomenes e une science de la contradiction // Actualites scientieques et industrielles / Hermann & Cie (Coll.). Paris, 1951. N 1133 (2nd ed. Le Rocher, Monaco, 1987).
11. Madni, A. M. Transdisciplinarity: Reaching beyond disciplines to find connections // Transactions of the Society for Design and Process Science. 2007. Vol. 11(1). P. 1-11; Wallerstein I. The uncertainties of knowledge. Philadelphia: Temple University Press, 2004; Pop I. G., Maties V. A transdisciplinary approach to knowledge in mechatronical education [Electronic resource] // Paper presented at Mechatronics. Le Grand- Bornand, France, 2008. URL: https://www.academia.edu/3082313/Transdisciplinary_Approach_to_Knowledge_in_Mechatronical_Edu- cation
12. Morin E. Seven complex lessons in education for the future. Paris: UNESCO, 2001. P. 5.
13. Morin E. Method, volume 3: Knowledge of knowledge. Milano: Feltrinelli, 1986.
14. Nicolescu B. The hidden third and the multiple splendor of being // Transdisciplinarity in philosophy and science: Approaches, problems, prospects / eds. V. Bazhanov, R. W. Scholz. Navigator, Moscow, 2014. P. 62– 79.
15. Nicolescu B. From modernity to cosmodernity. Science, culture, and spirituality. New York, NY: SUNY.
16. Nicolescu B. Methodology of transdisciplinarity – Levels of reality, logic of the included middle and complexity // Transdisciplinary Journal of Engineering & Science. 2010. N 1(1). P. 19-38.
17. Nicolescu B. Transdisciplinarity, past, present and future // Moving worldviews – Reshaping sciences, policies and practices for endogenous sustainable development / eds. H. Bertus, C. Reijntjes. Holland: COMPAS Editions, 2006.
18. Nicolescu B. Manifesto of transdisciplinarity. Albany, NY: State University of New York Press, 2002. P. 144.
19. Transdisciplinarity: Recreating integrated knowledge / eds. M. A.Somerville, D. J. Rapport. Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2000. P. 67.
20. Pisters P. The neuro-image, A Deleuzian elm-philosophy of digital screen culture. Stanford, CA: Stanford University Press, 2008.
21. Pop I. G., Maties V. A transdisciplinary approach to knowledge in mechatronical education [Electronic resource] // Paper presented at Mechatronics. Le Grand-Bornand, France, 2008. URL: https://www.academia.edu/3082313/Transdisciplinary_Approach_to_Knowledge_in_Mechatronical_Edu- cation